Mai mulți consilieri locali ai Sucevei au depus vineri, 30 octombrie, la Instituția Prefectului o plângere împotriva secretarului general al municipiului, Alexandru Moldovan, și un punct de vedere la adresa prin care acesta a informat Consiliul Local și Prefectura că proiectul privind regulamentul parcărilor cu plată nu a fost adoptat. Documentul, transmis și spre știință Consiliului Local, este semnat, între alții, de Radu Bores-PSD și Daniel Ungurian, viceprimar PNL. Ei cer prefectului să verifice înregistrarea ședinței din 29 octombrie și să inițieze demersuri disciplinare față de secretar.
Plângerea privește proiectul de modificare și completare a Regulamentului serviciului de parcare cu plată, aprobat prin HCL nr. 39/28.02.2025, cu referatul nr. 39731/31.07.2026, și adresa secretarului nr. 323842/30.10.2026. Consilierii scriu că din cele trei pagini ale adresei nu rezultă textul integral votat, conținutul rapoartelor, avizele comisiilor, motivarea urgenței sau desfășurarea efectivă a votului. Relatarea secretarului este, în opinia lor, poziția unei persoane participante, nu o reconstituire independentă, iar contestarea adoptării trebuie probată prin dosarul ședinței și prin înregistrarea integrală.
Semnatarii îi reproșează lui Alexandru Moldovan că ar fi îngreunat ședința prin invocarea unor neconformități fără a indica, spun ei, o sursă legislativă concretă. O adresă, adaugă consilierii, nu poate anula prin simpla ei emitere o hotărâre pe care o consideră legal adoptată. Ei invocă atribuțiile secretarului general de avizare, participare, evidență a voturilor și verificare a condițiilor procedurale, prevăzute de art. 123 alin. (4) lit. b), art. 136 alin. (9) și art. 243 din Codul administrativ, și susțin că acestea au fost îndeplinite defectuos.
Plângerea pornește de la aceeași prezență consemnată de secretar: 22 de consilieri din 23. În aceste condiții, scriu semnatarii, majoritatea simplă este 12, iar majoritatea absolută este tot 12. Faptul că unii consilieri prezenți au declarat că nu participă la vot nu îi scoate, în lectura lor, din baza de calcul. La pagina 3 a adresei, secretarul consemnează 12 voturi pentru, amintește că majoritatea absolută cere 12 voturi și totuși conchide că proiectul nu a fost adoptat. Consilierii numesc această concluzie o contradicție pentru că numeric, pragul este atins, iar obiecția reală, spun ei, nu poate fi numărul voturilor, ci teza că votul nu putea fi reluat.
Versiunea din plângere este că în primul scrutin s-au exprimat efectiv 12 voturi pentru, iar anunțul de 11 a fost o eroare, cauzată de un vot întârziat. Sesiunea de vot nu era închisă, iar consolele erau funcționale. Corectarea consemnării aceluiași vot nu înseamnă, susțin ei, readucerea în dezbatere a unui proiect respins, în sensul art. 139 alin. (13). Reluarea a avut, potrivit textului, doar rolul de a confirma că s-au exprimat 12 voturi. Consilierii îi cer prefectului să stabilească, pe înregistrarea audio-video originală, că nu au existat două voturi distincte, ci deschiderea votului, numărătoarea, anunțarea rezultatului, intervențiile și un scrutin ulterior de confirmare a rezultatului inițial.
Pe fond, semnatarii arată că art. 136 alin. (8) cere referatul inițiatorului, rapoartele compartimentelor, avizele consultative ale comisiilor și documentele din legislația specială, dar nu cere ca rapoartele să fie favorabile. Un raport negativ nu este un raport lipsă, iar un aviz consultativ negativ nu este drept de veto. Consiliul, scriu ei, a examinat obiecțiile înainte de vot. Adresa secretarului nu dovedește lipsa avizelor de comisie, iar Moldovan nu ar fi produs o probă că proiectul nu putea fi supus votului. Dimpotrivă, plângerea atașează un mesaj trimis de Alexandru Moldovan, la ora 15:19, pe grupul oficial de WhatsApp al Consiliului Local: „Proiectele de hotărâre supuse dezbaterii și votului Consiliului local respectă exigențele art. 136 alin. (8) și ale art. 125 alin. (2) din OUG nr. 57/2019”.
Despre viza juridică și controlul financiar preventiv, consilierii susțin că art. 136 alin. (8) nu enumeră distinct o viză favorabilă a șefului Serviciului juridic și că nu există un temei special pentru această condiție. La transparența decizională, inițiatorii ar fi invocat art. 7 alin. (13) din Legea nr. 52/2003 și precedentul altor modificări ale aceluiași regulament, aprobate fără consultare publică.
Dacă există obiecții de legalitate, calea indicată în plângere este art. 140 alin. (3): refuz motivat de contrasemnare, opinie scrisă depusă și prezentată în ședința următoare, consemnată în procesul-verbal. Adresa din 30 octombrie nu dovedește, spun ei, că această procedură a fost urmată. Actele se comunică prefectului în cel mult 10 zile lucrătoare, cu eventualele obiecții, potrivit art. 197. Pe lângă verificarea înregistrării publice de pe pagina de Facebook a Primăriei, consilierii îi cer prefectului măsuri disciplinare pentru modul în care secretarul general și-a exercitat atribuțiile și pentru ceea ce numesc interferențe în lucrările ședinței din 29 octombrie.
#Suceava #ConsiliulLocal #Parcări #AlexandruMoldovan #RaduBores #PrefecturaSuceava #NewsBucovina
