Dosarul complet in cazul Barbuta-Dimbu-Babiuc

R O M Â N I A

 

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE

SECȚIA DE COMBATERE A CORUPŢIEI

Dosar nr. 353/P/2013

Operator de date cu caracter personal nr. 4472

 

 

 

PROPUNERE

de luare a măsurii arestării preventive

– 23 iunie 2014 –

 

 

Procuror  (…)din  cadrul  Direcţiei  Naţionale  Anticorupţie  –  Secţia  de combatere a corupţiei,

Examinând dosarul penal cu nr. de mai sus, constat următoarele:

 

Prin ordonanţele din data de 22 şi 23 iunie 2014 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale în cauză, după cum urmează:

–    faţă de inculpatul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION COSTICĂ, sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, actualizată, rap. la art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 35 din Noul Cod penal (69 acte materiale);

–         abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, actualizată, rap. la art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal;

–         complicitate la şantaj, prev. de art. 48 rap. la art. 207 alin. 1 şi 3 din Noul Cod penal cu referire la art. 131 din Legea nr. 78/2000;

–         complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C.p. rap. la 289 alin. 1 din Noul Cod penal cu referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000 rap.;

–         trafic de influenţă (2 infracţiuni)¸ prev. de art. 291 alin. 1 C.p rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000;

–         trafic de influenţă prev. de art. 291 alin. 1 C.p rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal;

–         luare de mită prev. de art. 289 alin. 1din Noul Cod penal rap la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p.;

–         trafic de influenţă în formă continuat㸠prev. de art. 291 alin. 1 C.p rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (2 acte materiale);

–         abuz în serviciu¸ prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal;

 

–         faţă   de   inculpatul  DÎMBU   DUMITRU,  sub   aspectul   comiterii infracţiunilor de:

–         complicitate la şantaj, prev. de art. 48 rap. la art. 207 alin. 1 şi 3 din Noul Cod penal cu referire la art. 131 din Legea nr. 78/2000;

–         trafic de influenţ㸠prev. de art. 291 alin. 1 C.p rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000;

–         favorizarea făptuitorului (4 infracţiuni), prev. de art. 269 alin. 1 C.p.;

–         favorizarea făptuitorului în formă continuată (2 acte  materiale), prev. de art. 269 alin. 1 C.p.;

–        instigare la compromiterea intereselor justiţiei, prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 277 alin. 1 şi 2 C.p.;

 

–        faţă de inculpatul BABIUC CONSTANTIN-GAVRIL, sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

–        complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 48 din Noul Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, actualizată, rap. la art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 35 din Noul Cod penal (69 acte materiale);

–        şantaj, prev. de art. 207 alin. 1 şi 3 din Noul Cod penal, rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000;

–        dare de mită, prev. de art 290 alin. 1 C.p rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

–        cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal;

–        influenţarea declaraţiilor prev. de art. 272 alin. 1 C.p.,

–        instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 273 alin. 1 C.p.;

 

Totodată, în cauză, faţă de cei trei inculpaţi s-a luat măsura reţinerii, după cum urmează:

–        faţă de inculpatul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION COSTICĂ, (date personale), pe o perioadă de 24 ore, începând de la pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 22 iunie 2014, ora 21:40, până la data de 23 iunie 2014, ora 21:40;

–        faţă de inculpatul DÎMBU DUMITRU (date personale) , pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 23 iunie 2014, ora 02:05, până la data de 24 iunie 2014, ora 02:05;

–        faţă de inculpatul BABIUC CONSTANTIN-GAVRIL, (date personale), pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 23 iunie 2014, ora 00:35, până la data de 24 iunie 2014, ora 00:35;

 

În  cauză,  prin  ordonanţa  din  data  de  18  iunie  2014,  s-a  mai  dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale şi faţă de următoarele persoane: (…)(…)(…)(…)(…)(…)(…)(…)(…)(…)

Din probele administrate în cauză până în acest moment procesual, rezultă suspiciunea rezonabilă cu privire la comiterea, de către inculpaţi, a infracţiunilor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală, după cum urmează:

Situaţia de fapt:

 

În intervalul 22.03.2005 – 18.10.2005, numitul BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ, judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuţi, a pronunţat, sprijinit de către BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, un număr de 69 de hotărâri judecătoreşti, cu încălcarea dispoziţiilor legale şi atestarea unor fapte neconforme realităţii, prin care celui din urmă i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 41,59 ha, pe care BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a înstrăinat-o ulterior, obţinând un profit de aproximativ 4.000.000 lei. (…0 este o firmă austriacă specializată în domeniul prelucrării masei lemnoase care a deschis o primă fabrică de cherestea în România în anul 2003 pe raza localităţii Sebeș, judeţul Alba.

În anul 2004, firma austriacă şi-a manifestat interesul pentru o investiţie de peste 100.000.000 euro pe raza judeţului Suceava, având acelaşi profil de activitate.

Numitul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a beneficiat, din partea investitorului susmenţionat, de informaţii privind aria în care cel dintâi urma să- şi dezvolte capacităţile industriale şi să construiască un centru administrativ, respectiv, comuna Satu Mare, aflată în proximitatea municipiului Rădăuţi. Sarcina numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a fost de a achiziţiona circa 130 ha de teren arabil de la diverşi proprietari care deţineau această suprafaţă sub formă de parcele, urmând apoi a le revinde la preţuri extrem de profitabile investitorului austriac. Întrucât valoarea terenurilor era, anterior campaniei de achiziţii, foarte mică, pentru a nu ridica preţul de vânzare BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a procedat la cumpărarea de la  diverşi săteni de terenuri, fie în mod direct, fie prin intermediari, lansând zvonuri că pe suprafaţa respectivă urma să fie înfiinţată o herghelie. Terenurile vizate spre a fi achiziţionate erau şi sunt supuse regimului de publicitate reală imobiliară, respectiv, regimul de Carte funciară, situaţie specifică nordului Bucovinei.

Având în vedere această situaţie de fapt, BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a întâmpinat greutăţi pentru un număr de 79 parcele (având o suprafaţă totală de 41,59 ha), al căror drept de proprietate nu putea fi transmis prin vânzare-cumpărare pe cale notarială (unele dintre ele aflându-se chiar în centrul ariei vizate de investitorul străin şi constituind mici „insule”), întrucât nu se dezbătuse succesiunea şi existau mai mulţi proprietari în coindiviziune, iar succesorii nu şi-au înscris respectivul drept de proprietate în Cartea funciară.

Numitul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a fost presat de investitorul austriac să rezolve această situaţie sub sancţiunea pierderii, inclusiv de către acesta a unor sume semnificative de bani. În acest context, BABIUC CONSTANTIN  GAVRIL  a  apelat  la  judecătorul  BĂRBUŢĂ  BOGDAN-

ILARION-COSTICĂ, din cadrul Judecătoriei Rădăuţi, căruia i-a solicitat, iar acesta din urmă a acceptat să emită în datele de:

–   22.03.2005 – un număr de 21 de hotărâri judecătoreşti;

–   23.05.2005 – un număr de 25 hotărâri judecătoreşti;

–   30.09.2005 – un număr de 12 hotărâri judecătoreşti;

–   18.10.2005 – un număr de 11 hotărâri judecătoreşti.

Cele 69 de hotărâri judecătoreşti au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare, după un plan bine elaborat, pus la cale de către judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ împreună cu numitul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL. Astfel, în complicitate cu funcţionari de la registratura judecătoriei, cei doi au eludat procedura repartizării aleatorii a dosarelor, astfel că:

–   la data de 04.03.2005, a fost introdusă o cerere de chemare în judecată având ca obiect constatare vânzare-cumpărare, formulată de reclamantul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, în contradictoriu cu un număr de 28 de pârâţi, constituindu-se dosarul nr. 1179/C/2005, repartizat judecătorului BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ care a fixat drept termen data de 04.04.2005, a preschimbat termenul de judecată pentru 22.03.2005, dată la care a dispus disjungerea cererii, a formulat 21 de dosare separate şi tot la același termen a emis 21 de sentinţe civile, prin care a hotărât admiterea acţiunilor formulate de reclamantul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, constatând că  acesta  a dobândit prin cumpărare de la pârâţi dreptul de proprietate a unor suprafeţe de teren dispunând, totodată, intabularea dreptului de proprietate al reclamantului în Cartea funciară;

–   la data de 26.04.2005, a fost introdusă o cerere de chemare în judecată având ca obiect executare antecontract de vânzare-cumpărare, formulată de reclamantul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, prin mandatar, în contradictoriu cu un număr de 25 de pârâţi, constituindu-se dosarul nr. 2207/2005,    repartizat     judecătorului    BĂRBUŢĂ    BOGDAN-ILARION- COSTICĂ care a fixat drept termen 23.05.2005, dată la care a dispus disjungerea cererii, a formulat 25 de dosare separate şi tot la același termen a emis 25 de sentinţe civile, prin care a hotărât admiterea acţiunilor formulate de reclamantul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, constatând că  acesta  a dobândit prin cumpărare de la pârâţi dreptul de proprietate a unor suprafeţe de teren dispunând, totodată, intabularea dreptului de proprietate al reclamantului în Cartea funciară;

–        la data de 21.09.2005, a fost introdusă o cerere de chemare în judecată având ca obiect constatare vânzare-cumpărare, formulată de reclamantul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, în contradictoriu cu un număr de 12 pârâţi, constituindu-se dosarul nr. 4810/2005, repartizat judecătorului BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ care a fixat drept termen 30.09.2005, dată la care a dispus completarea acţiunii, prilej cu care s-au introdus în plus în cauză un număr de 12 pârâţi, a dispus disjungerea cererii, a formulat 24 de dosare separate şi tot la aceeași termen a emis 12 de sentinţe civile, prin care a hotărât admiterea acţiunilor formulate de reclamantul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, constatând că acesta a dobândit prin cumpărare de la pârâţi dreptul de proprietate a unor suprafeţe de teren dispunând, totodată, intabularea dreptului de proprietate a reclamantului în Cartea funciară, iar în 18.10.2005, a emis restul de 11 sentinţe civile, prin care a hotărât admiterea acţiunilor formulate de reclamantul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, constatând că  acesta  a dobândit prin cumpărare de la pârâţi dreptul de proprietate ale unor suprafeţe de teren dispunând, totodată, intabularea dreptului de proprietate a reclamantului în Cartea funciară.

Hotărârile susmenţionate au fost emise de către judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare după cum urmează:

–     pentru un număr de 67 de dosare judecătorul nu a solicitat şi nu a depus diligenţe pentru a fi depus la dosar extrasul de Carte funciară şi planul de situaţie/identificare topocadastrală a suprafeţei de teren ce făcea obiectul actului de vânzare-cumpărare;

–   nu a verificat dacă antecontractul de vânzare-cumpărare (convenţia) îndeplinea condiţiile de valabilitate prevăzute de Codul civil, respectiv, obiectul actului juridic civil să existe, să fie în circuitul civil;

–   nu a verificat dacă vânzătorul era titularul dreptului de proprietate;

–      a pronunţat hotărârile fără finalizarea procedurii partajului succesoral, în condiţiile în care în titlul de proprietate pe lângă vânzător sunt trecute şi alte persoane;

–       a eludat astfel procedura partajului succesoral, exonerând reclamantul (cumpărătorul) de obligaţia de a se judeca în contradictoriu cu toate persoanele menţionate în titlul de proprietate;

–   la emiterea hotărârilor au fost avute în vedere copii ale convenţiilor, un număr de 6 nefiind semnate de către vânzător (dosarele nr. 5067/2005, nr. 5068/2005, nr. 2683/2005, nr. 2685/2005 şi nr. 2698/2005), iar într-un număr de 5 preţul este trecut cu element scriptural diferit, în cadrul copiei antecontractului unde nu a fost trecut, iniţial, niciun preţ (dosarele nr. 1495/2005, 5061/2005, nr. 5063/2005, nr. 5064/2005 şi nr. 2695/2005).

–    de asemenea, într-unul dintre cazuri vânzătorul a decedat cu 11 ani, anterior datei încheierii convenţiei de vânzare-cumpărare;

–        o serie de convenţii au fost falsificate de către numitul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL (convenţiile din dosarele nr. 1481/2005, nr. 1484/2005,  nr.  1485/2005,  1486/2005,  nr.  1487/2005,  nr.  1489/2005,  nr. 1490/2005, 1494/2005).

–   într-un număr de 11 hotărâri s-a atestat, în fals, că la apelul nominal, cu ocazia soluţionării dosarelor, au fost prezente părţile (exemplificative sunt dosarele nr. 5061/2005,  nr.  5063/2003,  nr.  5068/2005,  nr.  5069/2005,  nr.  5072/2005  şi 5073/2005).

În urma îndeplinirii defectuoase a atribuţiilor de serviciu de către judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ, cu sprijinul numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, cel din urmă a reuşit intabularea frauduloasă a dreptului de proprietate pentru o suprafaţă de 41,59 ha, iar în urma vânzării acestei suprafeţe către firma austriacă(…), numitul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a obţinut un profit (conform contractelor de vânzare-cumpărare aflate la dosarul cauzei) de aproximativ 4.000.000 lei.

În cauză sunt indicii privind săvârşirea de către judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice (având ca urmare obţinerea pentru altul de foloase necuvenite), faptă pedepsită la momentul epuizării acesteia, 18.10.2005, cu închisoare de la 3 – 15 ani, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 (anterior modificării acesteia prin Legea nr. 187/24.10.2012 şi Legea nr. 255/19.07.2013) rap. la art. 248 din Codul penal 1968.

Se constată că prescripţia răspunderii penale intervine la data de 18.10.2015. Potrivit dispoziţiilor Noului Cod penal şi potrivit Legii nr. 78/2000, în forma în vigoare în momentul de faţă, fapta numitului BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION- COSTICĂ întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu (care a avut ca urmare obţinerea unui folos necuvenit pentru altul), prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 din Noul Cod penal, faptă pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime, fiind sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 2 ani şi 8 luni la 9 ani şi 4 luni.

Se constată că prescripţia răspunderii penale intervine la data de 18.10.2013.

Prin Decizia Curţii Constituţionale cu nr. 265/2014,  publicată  în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014, s-a statuat că dispoziţiile art. 5 privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitiva unei cauze, sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

În raport de cele reţinute mai sus, se constată că prescripţia răspunderii penale, în măsura în care este reţinută pedeapsa cea mai favorabilă, reglementată de art. 132 din Legea nr. 78/2000, în vigoare în momentul de faţă, coroborat cu art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal, a fost întreruptă, conform art. 155 alin. 1 din Noul Cod penal, întrucât începând cu data de 04.11.2008, au fost întocmite, în mod succesiv, până în momentul de faţă, acte de procedură.

Faţă de cele de mai sus, se constată că prescripţia răspunderii penale în cazul de faţă, în condiţiile dispoziţiei Curţii Constituţionale şi a prevederilor art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal, art. 132 din Legea nr. 78/2000, în vigoare în momentul de faţă şi art. 155 alin. 1, 2, 3 şi 4 din Noul Cod penal, intervine în 18.10.2021.

Constatând că, în cauza de faţă nu a intervenit prescripţia răspunderii penale, nici sub imperiul legii aplicabile la momentul săvârşirii acesteia, nici sub imperiul legii în vigoare la momentul de faţă, urmează ca în sarcina numitului BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ să fie reţinută infracţiunea de abuz în serviciu, ale cărei limite speciale sunt mai mici, respectiv, cele prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000, actualizată, rap. la art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 35 din Noul Cod penal  (69 acte materiale).

Din aceleaşi considerente, urmează a fi reţinută în sarcina numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 din Noul Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, actualizată, rap. la art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 35 din Noul Cod penal (69 acte materiale).

*

*                 *

În data de 20.06.2006, prin sentinţa civilă nr. 1683, la solicitarea şi cu sprijinul numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ din cadrul Judecătoriei Rădăuţi, în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare falsificat şi cu nerespectarea condiţiilor legale (în baza unei cereri de chemare în judecată nesemnată şi nedatată, a unei cereri de preschimbare a termenului nesemnată şi în lipsa unui extras de Carte funciară) a admis o acţiune civilă prin care a constatat existenţa dreptului de proprietate în patrimoniul numitei (…) (interpusa numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL) asupra unui imobil situat în str. Piaţa Unirii din municipiul Rădăuţi, facilitând astfel înscrierea în Cartea funciară a dreptului de proprietate. La momentul emiterii sentinţei, imobilul susmenţionat avea o situaţie litigioasă, dreptul de proprietate fiind recunoscut ulterior de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia civilă nr. 2165 din 17.06.2008, ca aparţinând părţii vătămate (…).

În cauză sunt indicii privind săvârşirea de către judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ a infracţiunii de abuz în serviciu (având ca urmare obţinerea unui folos material pentru altul), respectiv, privind săvârşirea de către BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, iar din considerentele menţionate în paragrafele 2 şi urm. de la pagina 6 din cuprinsul prezentei ordonanţe, în cauză urmează a fi aplicată legea penală mai favorabilă urmând ca în sarcina numitului BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ să fie reţinută infracţiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, actualizată, rap. la art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal.

Din aceleaşi considerente, urmează a fi reţinută în sarcina numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 din Noul Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, actualizată, rap. la art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal.

*

*                 *

În   intervalul    27.01.2011    –   03.04.2014,    BABIUC    CONSTANTIN GAVRIL, în mod direct, dar şi indirect, cu sprijinul numiţilor: (…), judecător la Judecătoria Rădăuţi, concubina numitului BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION- COSTICĂ, (…), primar al Municipiului Rădăuţi, BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ, judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuţi, DÎMBU DUMITRU, procuror şef Secția de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, a exercitat presiuni, făcând uz de prerogativele funcţiilor persoanelor susmenţionate, angrenându-i, totodată, în exercitarea de către aceştia, cu rea credinţă a atribuţiilor de serviciu ori a influenţei, pentru a-l determina pe numitul (…)să renunţe la dreptul de proprietate asupra unei părţi din imobilul situat pe str. Piaţa Unirii (…)din municipiul Rădăuţi, în favoarea numitului (…) (şef serviciu control în Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava), persoană aflată în anturajul numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL. Astfel, prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2165 din 17.06.2008, s-a admis acţiunea de revendicare formulată de S.C. OBCINA S.A., prin reprezentant legal(…), obligând Primăria Municipiului Rădăuţi să predea în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului imobilul situat pe str. Piaţa Unirii(…), având destinaţia magazin alimentar şi bibliotecă, în suprafaţă de 623.41 m.p.

Întrucât o parte din acest imobil fusese anterior, în mod fraudulos, atribuită numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, prin intermediari, prin sentinţa civilă nr. 1683 din 20.06.2006, pronunţată de către BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ, punerea în executare a hotărârii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ar fi devoalat maniera frauduloasă prin care o parte din imobil, în suprafaţă de 221 m.p., a fost atribuită numitei (…)şi, ulterior, prin vânzări succesive a ajuns în patrimoniul S.C. (…)BABIUC EXIM S.R.L., controlată de BABIUC CONSTANTIN GAVRIL. Pentru a preîntâmpina acest fapt şi pentru a ascunde urmele infracţiunii, la solicitarea numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, numitul(…), primar al municipiului Rădăuţi, în numele acestei unităţi administrativ-teritoriale, a introdus o acţiune în rectificare, direcţionată spre judecare la judecătorul(…), concubina numitului BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ, în cursul anului 2011. Prin această cerere s-a solicitat instanţei să dispună rectificarea Cărţii funciare, în sensul radierii dreptului de proprietate al numitului (…)asupra imobilului susmenționat. Tot ca element de presiune, Primăria Municipiului Rădăuţi a angajat un avocat cu care aceasta a încheiat un contract de asistenţă juridică, prin care se stipula un onorariu de succes, în cuantum de 65.000 euro.

Corelativ cu acest demers, numita (…)a acordat un număr de 32 de termene, ultimul fiind stabilit la 24.06.2014, pentru a tergiversa soluţionarea cererii vădit nefondată a Primăriei Municipiului Rădăuţi. Prin tergiversarea soluţionării s-a urmărit exercitarea de presiuni asupra numitului(…), pentru ca acesta din urmă să renunţe la dreptul de proprietate şi să semneze în acest sens o convenţie, redactată chiar de judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION- COSTICĂ. Mai mult, BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a apelat şi la procurorul şef DÎMBU DUMITRU, care în intervalul martie – aprilie 2014, i-a solicitat executorului judecătoresc(…), din cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Suceava, să exercite presiuni asupra lui(…), în sensul celor dorite de către BABIUC CONSTANTIN GAVRIL şi invocând autoritatea şi voinţa expresă a numitului DÎMBU DUMITRU.

În cauză sunt indicii privind săvârşirea de către BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a infracţiunii de şantaj, prev. de art. 207 alin. 1 şi 3 din Noul Cod penal, rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, există indicii privind săvârşirea de către DÎMBU DUMITRU, procuror şef secţie de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, (…), judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuţi, (…), primar al municipiului Rădăuţi, BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ, judecător al Judecătoria Rădăuţi, a infracţiunii de complicitate la şantaj, prev. de art. 48 rap. la art. 207 alin. 1 şi 3 din Noul Cod penal cu referire la art. 131 din Legea nr. 78/2000.

*

*                 *

În data de 22.02.2014, numitul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL i-a promis numitei(…), prin intermediul concubinului acesteia BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ, achiziţionarea unui sejur de şapte zile la hotelul (…)din Mamaia pentru a doua jumătate a lunii iulie 2014 – începutul lunii august 2014, în schimbul neîndeplinirii de către(…), în calitate de judecător, a atribuţiilor de serviciu, în sensul tergiversării judecării dosarului cu nr. 503/285/2011 (menţionat mai sus în cuprinsul prezentei ordonanţe).

În cauză sunt indicii privind săvârşirea de către BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a infracţiunii de dare de mită, prev. de art. art. 290 alin. 1 C.p. rap. la 6 din Legea nr. 78/2000, respectiv, săvârşirea de către judecătorul(…), a infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 din Noul Cod penal rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 şi de către judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ a infracţiunii de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 din Noul Cod penal rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000.

*

*                 *

În   data   de   15.03.2014,   numitul    BĂRBUŢĂ   BOGDAN-ILARION-COSTICĂ a primit de la numita (…)bunuri alimentare (o cutie de ciocolată marca Milka şi o sticlă de băuturi alcoolice marca Cinzano) şi a acceptat promisiunea remiterii ulterioare de către aceasta a sumei de 1.000 euro, în schimbul intervenției pe care numitul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION- COSTICĂ urma să o facă asupra judecătorului (…) din cadrul judecătoriei Rădăuţi,  pentru  soluţionarea  favorabilă  a  dosarului  nr.  (…)/2014,  având  ca obiect „constatare nulitate act de vânzare-cumpărare” în care părţi sunt (…)şi(…), părinţii cumpărătoarei de influenţă(…).

În cauză sunt indicii pentru săvârşirea de către BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ a infracţiunii de trafic de influenţ㸠prev. de art. 291 alin. 1 C.p rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, există indicii privind săvârşirea de către numita (…)a infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 C.p. rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Întrucât remiterea de bunuri şi promisiunea remiterii sumei de 1.000 euro, a avut loc în prezenţa numitei(…), care a şi intermediat întâlnirea dintre cumpărătoarea de influenţă şi judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ, în sarcina acesteia urmează a se reţine infracţiunea de complicitate la cumpărare de influenţă, prev. de art. 48 C.p. rap. art. 292 alin. 1 C.p. rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

*

*                 *

În intervalul 2013 – 12.05.2014, judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ a primit de la numita (…)suma de 500 euro şi produse alimentare (ouă, carne de porc, găini), bunuri în schimbul cărora a soluţionat în mod favorabil acesteia, dosarul nr. 3896/285/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Rădăuţi, prin hotărârea nr. 2631/2013 din 07.10.2013. Cu acelaşi prilej, judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ a asigurat-o pe (…)că va interveni pe lângă completul din cadrul Tribunalului Suceava învestit cu soluţionarea recursului pentru a menţine soluţia favorabilă emisă în fond.

În cauză sunt indicii privind săvârşirea de către BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ a infracţiunilor de luare de mită şi trafic de influenţă, prev. de art. 289 alin. 1din Noul Cod penal rap la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p. şi art. 291 alin. 1 C.p. rap la art. 7 din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, sunt indicii privind săvârşirea de către (…)a infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 din Codul penal 1968 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p. şi cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 C.p rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

*

*                 *

În data de 19.03.2014, respectiv, 16.04.2014, numita (…)i-a înmânat judecătorului BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ produse alimentare (35 ouă şi miere), respectiv, suma de 1.000 euro, în schimbul promisiunii că acesta din urmă va interveni pe lângă un judecător din cadrul Judecătoriei Rădăuţi, învestit cu soluţionarea dosarului nr. (…)/2012, în care fiul cumpărătoarei de influenţă avea calitatea de reclamant.

În cauză sunt indicii privind săvârşirea de către BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ a infracţiunii de trafic de influenţ㸠prev. de art.  291 alin. 1 C.p. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (2 acte materiale).

De asemenea, există indicii privind săvârşirea de către numita (…)a infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (2 acte materiale).

Întrucât remiterea de bunuri şi remiterea sumei de 1.000 euro, a avut loc în prezenţa numitei(…), care a şi intermediat întâlnirea dintre cumpărătoarea de influenţă şi judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ, în sarcina acesteia urmează a se reţine infracţiunea de complicitate la cumpărare de influenţă, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 292 alin. 1 C.p. şi la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (2 acte materiale).

*

*                 *

În cursul lunii martie 2014, numitul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION- COSTICĂ a promis medicului stomatolog(…), în schimbul unor lucrări dentare neachitate, că va interveni pe lângă un judecător de la Judecătoria Rădăuţi pentru a obţine o soluţie favorabilă în dosarul nr. (…) /2012, în care (…)avea calitatea de pârât.

În cauză sunt indicii privind săvârşirea de către BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ a infracţiunii de trafic de influenţ㸠prev. de art. 291 alin. 1 C.p. rap la art. 7 din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, există indicii privind săvârşirea de către numita (…)a infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

*

*                 *

Prin sentința din data de 12.05.2014, în dosar nr. 4403/285/2013, judecătorul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ, în baza  unei înţelegeri prealabile şi beneficiind de sprijinul numitei(…), apărător ales al S.C. (…)S.R.L. Marginea, a emis o hotărâre cu nerespectarea dispoziţiilor legale, prin care s-a constatat intervenţia uzucapiunii asupra unui imobil aflat pe raza comunei Marginea, judeţul Suceava (s-a pronunţat uzucapiunea extratabulară de 20 ani, deşi societatea a fost înfiinţată în 2007 şi nu s-a respectat termenul de 6 luni de publicitate de la data emiterii somaţiilor).

În cauză sunt indicii privind săvârşirea de către BĂRBUŢĂ BOGDAN- ILARION-COSTICĂ a infracţiunii de abuz în serviciu¸ prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal.

De asemenea, există indicii privind săvârşirea de către numita (…)a infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 din Noul Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal.

*

*                 *

În data de 27.01.2014, DÎMBU DUMITRU i-a solicitat numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL suma de 92.000 euro, pentru un apropiat de- al numitului DÎMBU DUMITRU, (…), sumă care BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a remis-o în aceeaşi dată numitului (…)în virtutea influenţei notorii pe care BABIUC CONSTANTIN GAVRIL cunoştea că DÎMBU DUMITRU o are asupra funcţionarilor din sistemul judiciar şi în schimbul căreia BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a urmărit să se pună la adăpost, atât el, cât şi persoane din anturajul său, de problemele judiciare prezente şi viitoare.

În urma remiterii acestei sume de bani prietenului apropiat al numitului DÎMBU DUMITRU, sumă de bani care, din cercetările efectuate până în prezent, era destinată unui proiect comun al lui DÎMBU DUMITRU şi(…). BABIUC CONSTANTIN GAVRIL i-a solicitat ulterior lui DÎMBU DUMITRU să trafice influenţa asupra unor ofiţeri de poliţie şi procurori în folosul celui dintâi sau în folosul prietenilor celui dintâi.

Astfel, la data de 05.02.2014, la solicitarea numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, DÎMBU DUMITRU a intervenit pe lângă(…), şeful Serviciului arme, muniţii, substanţe toxice din cadrul I.P.J. Suceava, iar prin intervenţia sa a urmărit un dublu scop: pe de o parte neîntocmirea de către Serviciul arme a unui dosar penal cu privire la BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, sub aspectul săvârşirii de către acesta a infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. de art. 342 alin. 6 C.p., ca urmare a faptului că permisul de armă al numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL expirase, iar acesta nu a depus arma şi muniţia la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la data expirării iar, pe de altă parte, facilitarea prelungirii permisului de armă al numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, deşi acesta nu îndeplinea condiţiile legale.

Aflându-se într-o situaţie similară, în perioada 11.02.2014 -18.02.2014, DÎMBU DUMITRU, a intervenit pe lângă şeful Serviciului arme, muniţii şi substanţe toxice şi pentru alte două persoane, oameni de afaceri de pe raza judeţului Suceava, respectiv, (…)şi(…),aflaţi în anturajul celor doi.

Tot la solicitarea numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, în intervalul 31.03.2014 – 04.04.2014 DÎMBU DUMITRU şi-a folosit influenţa pentru a efectua presiuni, prin intermediul executorului judecătoresc(…), prin care să îl determine pe numitul (…)să renunţe la dreptul de proprietate asupra unei părţi din imobilul de pe raza municipiului Rădăuţi, str. Piaţa Unirii nr. (…)pe care să îl cedeze în favoarea numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL.

De asemenea, în baza aceloraşi relaţii bazate pe perspectiva acordării unor avantaje materiale numitului DÎMBU DUMITRU, BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a făcut demersuri la sfârşitul lunii ianuarie 2014, pentru a-l determina pe cel prim menţionat să-şi folosească influenţa asupra unor procurori/ofiţeri din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava, în vederea soluţionării favorabile a dosarului nr. (…)/P/2011, în care se efectuau cercetări faţă de(…),prieten apropiat cu BABIUC CONSTANTIN GAVRIL.

Având în vedere avantajele materiale remise şi relaţiile infracţionale create, în data de 19.05.2014, ca urmare a unor informaţii obţinute de BABIUC CONSTANTIN GAVRIL privind reluarea anchetei în prezenta cauză, sub aspectul modului fraudulos în care acesta a achiziţionat mai multe terenuri pe raza comunei Satu Mare, judeţul Suceava în anul 2005, DÎMBU DUMITRU l-a asigurat pe BABIUC CONSTANTIN GAVRIL că va face toate intervenţiile necesare pentru a-l exonera de orice răspundere penală. Pentru a-l asigura de seriozitatea demersului său, DÎMBU DUMITRU a făcut iniţial verificări în dosare aflate în lucru la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava. (….)

Ulterior, în data de 27.05.2014, DÎMBU DUMITRU a transmis datele obţinute privind ancheta penală numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, care ulterior le-a adus la cunoştinţă cele aflate numiţilor (…)şi BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ.

În cauză sunt indicii privind săvârşirea de către numitul DÎMBU DUMITRU a infracţiunii de trafic de influenţă şi a 5 infracţiuni de favorizare a făptuitorului, precum şi a infracţiunilor de instigare la compromiterea intereselor justiţiei, prev. de art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, art. 269 alin. 1 C.p. (5 infracţiuni – favorizarea numiţilor BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ, (…),(…)şi(…)) şi art. 47 C.p. rap. la art. 277 alin. 1 şi 2 C.p.

De asemenea, există indicii privind săvârşirea de către BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

*

*                 *

 

 

 

(….)

*

*                 *

Interesul numitului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL şi, ulterior, al numiţilor(…),   DÎMBU   DUMITRU   şi   BĂRBUŢĂ   BOGDAN-ILARION- COSTICĂ de a obţine informaţii confidenţiale din dosarul nr. 353/P/2013, a fost declanşat de emiterea unor citaţii în data de 12.05.2014 de către echipa de anchetă din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a corupţiei, prin care se solicita prezenţa în vederea audierii, în calitate de martor, la sediul D.N.A. – Serviciul Teritorial Suceava a mai multor persoane pentru datele de 14 şi 15.05.2014.

BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a stabilit în data de 13.05.2014 o întâlnire conspirată cu (…) în incinta cimitirului din localitatea Vicov, pentru a încerca să-l determine să declare fapte neconforme realităţii. Tot în 13.05.2014, BABIUC CONSTANTIN GAVRIL s-a întâlnit şi cu martorul(…), căruia i-a solicitat, de asemenea, să declare fapte neconforme realităţii, demers ce a avut succes, întrucât în data de 14.05.2014, cu ocazia audierii, (…)a declarat fapte neconforme realităţii.

În cauză sunt indicii privind săvârşirea de către BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a infracţiunilor de influenţarea declaraţiilor, prev. de art. 272 alin. 1

C.p. şi instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 273 alin. 1 C.p.

De asemenea sunt indicii privind săvârşirea de (…)a infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.p.

*

*                 *

La data de 23.11.2013, la Direcţia Naţională Anticorupţie – Secția de combatere a corupției a fost înregistrat dosarul penal cu nr. 353/P/2013, dosar ce a fost înregistrat anterior la Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul Direcției Naționale Anticorupție sub nr. 24/P/2009.

S-a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 08.07.2008, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a constituit dosarul nr. 167/P/2008, ca urmare a plângerii penale formulate de numiții (…)și (…)împotriva numiților BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, (…)și a notarilor publici (…)și(…).

În actul de sesizare se releva faptul că persoanele vătămate dar și alte 30 persoane de pe raza orașului Rădăuți au fost contactate în cursul anului 2004- 2005 de către BABIUC CONSTANTIN GAVRIL și determinate să încheie antecontracte de vânzare cumpărare având ca obiect terenuri de pe raza localității Rădăuți, fără a se plăti integral prețul antecontractului și care au fost autentificate ulterior în cadrul Biroului Notarilor Asociați(…). Persoanele vătămate au evidențiat faptul că judecătorul BĂRBUȚĂ BOGDAN ILARION COSTICĂ a emis în dosarul nr. 1483/2005 al Judecătoriei Rădăuți, hotărâri care să țină loc de act autentic pentru terenuri pentru care nu s-au încheiat niciodată antecontracte de vânzare-cumpărare.

În urma cercetărilor efectuate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava (audieri de persoane vătămate, ridicarea unor dosare aparţinând Judecătoriei Rădăuţi, ridicarea unor documente notariale etc.) au rezultat indicii privind săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi a unor infracţiuni conexe infracţiunilor de corupţie, drept pentru care prin ordonanţa din data de 05.02.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Prin ordonanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a corupţiei, cu nr. 353/P/2013, din data de 06.02.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârşirea infracţiunilor de dare de mită, luare de mită, trafic de influență, cumpărare de influență, fals intelectual și uz de fals, prev. de art. 289 C.p., art. 290 C.p., art. 291 C.p., art. 292 C.p., art. 321 C.p. și art. 323 C.p.

 

(probe și analiza acestora)

*

*                 *

I. În legătură cu săvârşirea în cursul anilor 2005-2006 de către inculpaţii BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ şi BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a infracţiunilor de abuz în serviciu şi complicitate la abuz în serviciu săvârşite:

Prin hotărârile nr.653 şi 654 din 20 iunie 2014 ale C.S.M.- Secţia pentru judecători,   s-au   încuviinţat   reţinerea   şi   arestarea   preventivă   a   numiţilor

BĂRBUŢĂ    BOGDAN-ILARION-COSTICĂ    (…),    judecători    în    cadrul Judecătoriei Rădăuţi.

Prin hotărârile nr.391 şi 392 ale C.S.M. pentru procurori, s-au încuviinţat reţinerea şi arestarea preventivă a numitului DÎMBU DUMITRU, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.

Suspecta (…) se află internată la(…), iar ca urmare a stării medicale postoperatorii, nu s-a putut proceda la audierea acesteia.

Faţă de împrejurările cauzei, aşa cum au fost descrise mai sus, se impune concluzia că în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaţilor de la urmărirea penală şi al împiedicării acestora să comită noi infracţiuni, se impune luarea faţă de aceştia a măsurii arestării preventive.

Astfel, faţă de prevederile art. 223 alin.2 din Codul de procedură penală, având în vedere că toate infracţiunile acre fac obiectul cauzei sunt infracţiuni de corupţie sau alte infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, pe baza evaluării gravităţii acestor infracţiuni, a modului şi circumstanţelor de comitere a acestora, precum şi a împrejurărilor privitoare la persoana inculpaţilor, se constată că privarea de libertate a acestora este necesară pentru a înlătura o stare de pericol creată pentru ordinea publică prin activitatea infracţională care face obiectul cauzei.

Astfel, cu privire la pericol creată pentru ordinea publică, trebuie avute în vedere următoarele considerente:

Inculpatul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION-COSTICĂ a dat dovadă de apetenţă infracţională, persistând în săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, ajungând să pretindă şi să primească atât sume de bani cât şi produse alimentare de la mai multe persoane cărora le-a exploatat starea de disperare determinată de durata excesivă a judecării unor dosare civile şi pe care le-a privat de bunuri alimentare necesare subzistenţei acestora.

Inculpatul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL a dat dovadă de o abilitate infracţională specifică zonei interlope, urmărind nu doar protecţia organelor judiciare în demersurile sale infracţionale, dar încercând să le implice pe acestea activ şi să le deturneze de la adevăratul scop pentru care au fost create şi funcţionează.

Inculpatul DÎMBU DUMITRU, pe parcursul investigaţiilor şi cercetărilor, a dat dovada unui comportament mult mai apropiat de cel al unei persoane preocupate de obţinerea de venituri în orice fel, de consolidarea propriei influenţe în scopuri ilicite, ajungând să fie recunoscut în judeţul Suceava drept autoritate supremă, care poate soluţiona în afara cadrului legal orice litigiu dintre părţi şi orice problemă judiciară pe care părţile o aveau.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 233 şi următoarele din Codul de procedură penală,

Propunem instanţei luarea măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 30 de zile faţă de inculpaţii:

–   faţă de inculpatul BĂRBUŢĂ BOGDAN-ILARION COSTICĂ, (…);

–   faţă de inculpatul DÎMBU DUMITRU, (…);

–   faţă de inculpatul BABIUC CONSTANTIN-GAVRIL, (…);

PROCUROR, (…)